Речь Председателя КазАК Марала Ыскакбая на научно-практической конференции в Астане 7-8 июля 2016г.
Уважаемые участники форума!
Приветствую Вас от имени многотысячной армии авторов, чьи интересы представляет КазАК и тысячи пользователей, сотрудничающих с КазАК. Сегодня мы отмечаем 20-летие со дня принятия Закона РК «Об авторском праве» как праздник. Я рад, что дожил до этих дней и принимаю участие на этом форуме. Почти всем присутсвующим известно, что я имею непосредственное отношение к отмечаемой дате. Волею судьбы и случая я оказался у истоков сферы авторского права в Казахстане, и посвятил 25 лет жизни ее становлению и развитию. Мне выпала честь быть создателем 2-х совершенно новых институтов независимого Казахстана: в 1992 году был создан центральный государственный орган управления – Агентство по авторскому праву и смежным правам под моим руководством;а в 1997 году создал первую организацию по коллективному управлению правами авторов – ныне действующее Казахстанское авторское общество. Я горжусь также тем, что был руководителем рабочей группы по разработке первого проекта Закона РК об авторском праве, принятого 1996 году, затем ставшего по решению межгосдарственной Ассамблеи парламентариев СНГ «Модельным законом» для стран СНГ.Значит Закон наш отвечал по всем параметрам требований международного права – Бернской, Римской, Фонограмной и Спутниковой конвенций. В посследующие годы после принятия двух договоров ВОИС (1996г) – Договора по авторскому праву и Договора по исполнениям – были внесены в Закон небольшие дополнения, учитывающие развитие современной технологии, как, например, цифровые ТВ, интернет и т.д.
Таким образом было создано прекрасное правовое поле и мы почти что стали забывать о правовом беспределе 90-х годов. Но нашим радостям пришел конец в 2009 году и в сфере авторского права нашей страны стал правит хаос. Виной тому – внесенное изменение в Закон РК «Об авторском праве и смежных правах статьей 46-1, по которой любая организация, если она аккредитована в Комитете по правам интелелктуальной собственности, имеет право осуществлять сбор авторского вознаграждения не только авторам, являющимся членами такой организации, передавшим ей свои права, но и тем авторам, которые не передавали на то полномочие, независимо от того, являются они казахстанскими авторами или зарубежными. Это положение в правоприменительной практике породил неразбериху, так как противоречит нормам Гражданского Кодекса, Закона об авторском праве, антимонопольного законодательства. Как известно, осуществление сбора авторского вознаграждения основывается на конкретном юридическом акте, т.е. на лицензионном соглашении, выдаваемым ОКУП (организацией коллективного управления правами авторов) пользователям. Это закреплено п.1 ст.380 ГК РК, который делает ссылку на законодательный акт, то есть на Закон РК «Об авторском праве и смежных правах». А в п.4. ст.43 Закона РК об авторском праве записано: «Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских…прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами».
Значит, для того чтобы любая ОКУП могла осуществлять сбор вознаграждения, она должна иметь право на подписание лицензионного соглашения, т.е. должна иметь полномочие от отечественных авторов и от аналогичных зарубежных организаций. В связи с этим ст. 383 ГК РК уточняет: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Выше приведенные оба положения Закона об авторском праве (ст.ст.43,44) имеют императивный характер. Толковать его двояко не следует.
Как видите, во-первых, п.2 ст 46-1, игнорирующий исключительное право автора, вступает в противоречие в правоприменительной практике с около 10 положениями этого же Закона: ст.2. п.7, п.20, ст.16. п1, ст.31. п.1, п.2, ст.43. п.1, п.4, ст. 44 п.2, ст.45 и т.д., а также Гражданского Кодекса РК и Закона РК «О конкуренции» от 25.12.2008 г. (пп.1 и 5 п.4 ст.10). Во-вторых, в данном пункте ст.46-1 не говорится о праве выдавать лицензионнные соглашения, а говорится лишь о праве сбора авторского вознаграждения. Надо полагать, что тут подразумевалось наличие у организации необходимого полномочия. Пользуясь юридической неграмотностью пользователей, аккредитованные карликовые общества стали выдавать лицензионные договоры пользователям на демпинговых условиях и осуществлять сбор гонорара, повторяем, не имея на то полномочие от авторов, нарушая императивные нормы Закона, причем ущемляя демпингом имущественные интересы авторов всего мира. В результате происходит многослойное нарушение. Не заметить этого могут только далекие от юриспруденции люди!
В свое время, т.е. в 2009 году, разработчики проекта по внесению изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах», списывая из Российского закона данную норму, не вникли в суть вводимого россиянами новшества и породили у нас хаос. Если (допустим) разработчиками преследовалась цель создать в сфере ОКУ конкурентную среду, то они должны были конкретно прописать это в указанной статье наряду с правом сбора авторского вознаграждения и о праве ОКУП выдавать лицензионный договор пользователям, при этом, естественно, упразднив выше указанные императивные нормы ст.ст. 2, 16, 43 и 44 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Однако это не было сделано. Потому что не представлялось возможным, так как в таком случае понятие «исключительное право автора», отраженное во всех выше перечисленных статьях Закона об авторском праве и ГК РК, потеряло бы весь свой юридический смысл. В результате в Закон внесена взаимоисключающая коллизия.
Вот к чему привело незнание работников аппарата Комитета ИС того времени ни международной практики, ни ситуации в России, бездумно взаимствовший чужую норму и внесший такой проект изменений в Парламент. Дело в том, что институт аккредитации был введен россиянами в 2006 г. вынужденно в целях обуздания разгулявшийся беспредел из-за появления множество карликовых обществ, которые повсеместно претендовали на право выдачи расширенной лицензии и сбора авторского вознаграждения, не имея на то полномочия от авторов, как это сейчас происходит у нас. Вводив указанный новый институт в закон, россияне аккредитовали только по одной организации в каждой сфере авторского права и навели таким образом необходимый порядок.
А у нас сегодня только по публичным исполнениям осуществляют сбор авторского вознаграждения 9 обществ, из которых 4 общества раньше занимавшиеся только смежными правами. Некоторым из них выдано свидетельство по 6 видам.
Министерству, как уполномоченному органу, следовало бы вникнуть в суть сферы авторского права и стараться заполнить пустующие нишы за все эти 20 лет, такие как права на аудиовизуальные произведения, права художников(право следования), на запись в личных целях и т.д. Нет, всем выдают свидетельство об аккредитации только по публичным исполнениям. Почему? Потому что КазАК «протаптал туда дорогу», образно говоря, и все знают как в этой сфере работают, так как есть около 20 нормативных актов, разработанных и изданных КазАК ввиде сборников. Они сейчас у каждого на руках. Никто не желает идти по непроторенным путям других сфер, потому что нет о них представления. В то же время должен сказать, в свое время мы направляли в Комитет интелектуальной собственности проекты Постановления Правительства и по аудиовизуальным произведениям, и по записи в личных целях. Думали, если продвинут, то заняться и этой сферой. Но оба проекта остались без движения.Между прочим, по аудиовизуальным произведениям была конференция в Китая (2014г.), прозванный Пекинским раундом. Принимали на нем сотрудники нашего министерства. Однако по нему пока тоже ничего не сделано.
Каковы последствия хаоса в сфере, порожденного ст.46-1 Закона:
- В данное время, как я уже сказал, только в сфере авторского права по публичным исполнениям существует 9 организаций и собирают авторское вознаграждения от имени всех казахстанских и зарубежных авторов, не имея полномочия от правообладателей.
- При этом в этих обществах состоят мизерное количесто местных авторов, например, у САП всего 11 членов (авторов),у КОУПИС и НСП нет ни одного автора, по крайней мере на официальный сайт не выставлен ни список авторов, ни их репертуар, хотя по закону они должны были выставлены еще до аккредитации.
- Собранное авторское вознаграждение не выплачивается авторам. Так, например, САП за эти 5-6лет ни разу не выплатил членам КазАК. В то же время по сведениям Генеральной прокуратуры РК от 2011 года, САП 95% собранного авторского вознаграждения потратил на свои нужды. А «Абырой» выплатил членам КазАК и зарубежным авторам за первые 3 года всего 88 мил. тенге, тогда как по нашим расчетам эта сумма должна была быть в пределахне менее 300 мил. тенге, о чем нами было направлено им официальное письмо. Но объяснений не последовало.
- Чтобы отбить пользователей у Казахстанского авторского общества, они предлагают демпинговую ставку почти на 10-12 раз ниже нашей ставки, что даже ниже минимальной ставки, установленной Правительством. Это уже само по себе нарушение законодательства.
Приведу несколько примеров (по демпинговым ставкам):
Одно Кабельное ТВ – в 2007- 2009 г. платил нам ежемесячно – по 13 000 000 т.С 1 января 2011 года – перешел к Абырою за около 3 миллионов тенге.
В Ускаменогорске сеть увеселительных заведений ТОО «Пица блюз» — который ежемесячно платил 262894 тенге, отказался платить, так как КОУПИС предложил ставку – 70 000 тенге, т.е. на 4 раза меньше нашей ставки, причем это на 2 вида прав – авторское и смежное.
ТОО «Тема Ретал.КZ» (Сеть торговых центров), который ежемесячно платил 471 071 тенге, тоже отказался из-за демпинговых ставок – уже за 8 раз меньшую сумму.(это тоже на 2 вида прав)
В то же время, как я уже сказал, у КОУПИС на сегодня нет ни одного автора и ни одного договора с авторскими обществами.То же самое скажу про Общество НСП.
А «Союз авторов песен» (САП) заключает договора с увеселительными заведениями, снижая ставки КАЗАК в 10 раз, о чем мы в свое время представили информацию в Комитет интелллектуальной собственности, приложив копии их договоров с пользователями. Причем все они собирают гонорар не своим членам, а свыше 3000 членам КазАК и 4 миллонам авторам зарубежья, чьи интересы в Казахстане представляет КазАК.
- Естественно, это вызывает законное возмущение основной массы авторов – членов КазАК и зарубежных обществ, из-за чего между нами и другими ОКУП-ами начались судебные тяжбы. Так, например, с РОО САП состоялось в Шымкенте 4 судебных процесса и было выграно около 25 мил. тенге в пользу КазАК. С другой организацией «Абырой» по той же причине состоялось 2 судебных иска от имени 205 членов КазАК, которые были выграны на всех судебных инстанциях. В общем за последние 5 лет состоялось 235 судебных разбирательств, и выграно – около 400 миллионов (398 865 257) тенге.
- Как видите, речь идет о сотнях миллионов тенге, не дошедших до правообладателей. Это разве не посягательство на имущесственные интересы авторов. В то же время чиновников-корупционеров за каких-то несколько сот долларов привлекают к ответственности, а за растранжирование такого размера бюджетных средств даже надевают на руки наручники.Разве гонорары авторов бесхозные деньги?Почему допускается их разбазаривание?!
Естественно, КазАК выполняя свои прямые обязанности, в защиту нарущаемых имущественных прав зарубежных и казахстанских авторов, обращался в уполномоченные и государственные, правохранительные органы (Министерство юстции, Комитет по правам инт. собственности, Генеральную прокуратуру, в Правительство РК, Сенат и Мажилис Парламента), даже было опубликовано в 3 центральных изданиях открытое письмо на имя Президента Страны, подписанное около 20 деятелями литературы и искусства.
Такое состояние сферы авторского права в Казахстане известны и нашим зарубежным партнерам и руководству СИЗАК. От некоторых из них поступало к нам и Правительству, Сенату Парламента возмущенные письма по создавшейся ситуацией в Казахстане.
Данная проблема была поднята нами еще в 2011 году, когда шла очередная работа по внесению изменений и дополнений в Закон об авторском праве. Мы тогда работали и с Мажилисом, рабочую группу которой возглавляла З.Валиева, и с уполномоченным органом, снабжая их конкретными фактами и необходимыми материалами. В результате наше предложение было понято и поддержано Мажилисом Парламента и было принято решение об упразднении статьи 46-1, о чем была опубликована официальная информация во всех газетах и интернете. Однако, передав Сенату Парламента принятые изменения и дополнения в Закон, Мажилис на другой день объявил самороспуск и в Сенате некому было защитить указанное решение.
Все думают, что мы против аккредитации других организаций, чтобы жилось нам вольготно. На самом деле мы против сбора авторского вознаграждения, не имея на то полномочие от правообладателей, демпигуя до десяти раз. Мы пратив паразитирования на теле литературы и искусства людей, не имеющих никакого отношения к их авторам. Потому мы требуем выплаты собранного вознаграждения. Хотя бы заполучить собранные деньги и выплатить кому положено, мы разработали проект Мемерандума и предложили этим обществам на подпись. Но они отказались подписать, под предлогом, якобы, включенные в него СИЗАКовские жесткие требования, для них не приемлемы, так как они не являются членами СИЗАК. Однако, это общемировое правило. Если бы они подписали Мемерандум и стали бы выплачивать собранные ими вознаграждения, то мы придали бы в некоторой степени «правовой вид» указанному нарушению. Теперь встает вопрос: как они распределяют вознаграждения, ведь никто из них не знает долю каждого автора. Порой на одном только зарубежном произведении имеются до десяти правообладателей с разными долями. Во-вторых, как они выплатят авторам, ведь у них нет ни базы данных, ни адресов, ни репертуара с точным указанием правообладателей, ни договора с зарубежными обществами и отечественными авторами.
Много и других вопросов.Но на сегодня никто нам не предложил пути их решения. В своих ответах на наше обращение Уполномоченный орган отсылает нас на Прокуратуру и судебные органы, а прокуратура – на уполномоченный орган и суд. Единственное, кто не отсылает, а рассматривает – это суд. Как я выше сказал, за последние 5 лет выграли 235 судебных иска на 400 миллинов тенге. Но если учесть, что некоторые иски рассматриваются в опеляционном порядке на городских, областных, даже Верховном судах, то можете представить наша положение.
Мы сегодня собрались отметить 20 летие принятия Закона об авторском праве как праздник. Но мне кажется, это – скорее похоже на пир во время чумы.
Благодарю за внимание!
